Réincarnation

Dans la nature, dans l’univers connu, à toutes les échelles, de l’atomique au cosmique, « rien ne se perd tout se transforme » (Lavoisier). Cette vérité a été démontrée depuis longtemps et se vérifie à tout moment sous nos yeux pour peu que l’on veuille regarder et comprendre. Il en va ainsi des cycles du monde chimique et minéral, dans une succession de destructions-reconstructions, comme dans le monde du vivant où la vie est intrinsèquement liée à la mort, où l’un ne peut se concevoir sans l’autre.

Dans le monde du vivant, Charles Darwin explique l’évolution par l’adaptation continue des espèces à leur environnement. Pour lui, hasards et de recombinaisons génétiques quasi-infinies au sein d’une même espèce, font que parmi elles, il existera toujours une variante mieux adaptée à résister et à s’adapter aux changements de l’environnement. Du végétal à l’animal, tout le monde s’adapte pour peu qu’on lui en laisse le temps.
Une espèce peut donc disparaître par élimination d’une autre occupant plus rapidement le terrain ou en raison d’évènement cataclysmiques en provenance de l’espace ou des entrailles de la terre.

C’est une explication entendue. Mais comment expliquer l’instinct ? Cette faculté innée, différente de l’apprentissage, qu’ont les animaux de savoir immédiatement comment se comporter dans une situation ou un environnement donné.
Par ailleurs quand on voit les grands écarts d’évolution d’une espèce, montrant des changements non pas que d’apparence mais également de stratégies d’adaptation dans un laps de temps relativement court, j’ai un peu de mal à accepter que seuls les hasards de la distribution génétique en soit la seule explication.

Une sorte de mémoire qui survivrait à la mort d’un être pour se transmettre aux générations suivantes me paraitrait plus logique. Cela n’empêcherait pas quelques heureux hasards dans les recombinaisons génétiques, mais éliminerait cet aspect d’une infinité de possibilités dans un court laps de temps.
Les cycles rapides du monde bactériologique attestent d’une adaptation continue et efficace aux nouvelles parades de la médecine face à la maladie. Quelque soit la rapidité de sortie des nouveaux traitements, bingo, il y a toujours une bactérie taillée pour y faire face. Je ne peux m’empêcher de penser qu’il s’agit en fait d’une stratégie de défense améliorée au fil des générations bactériennes.

Rien ne le prouve, mais rien ne l’interdit. Toute l’expérience d’un être vivant serait conservée après sa mort et retransmise (électriquement et à distance) à un nouveau né de la même espèce. Ne serait-ce pas une explication séduisante pour expliquer l’évolution ?
Trop séduisante même pour expliquer que son adoption serait plus à trouver dans la peur de mourir que dans la logique ? Sans doute pour certains et notamment tous ceux dont la religion est un refuge à toutes les peurs humaines, expliquant toujours l’inexplicable par le dogme.

Pour ce qui me concerne, en tant qu’athée, m’interrogeant sur ces choses depuis l’adolescence et n’ayant très sincèrement pas peur de la mort (pour différentes raisons hors sujet ici), m’intéressant depuis toujours aux nouvelles découvertes sur l’infiniment grand et l’infiniment petit, à la philosophie comme à la nature et tout ce qui l’entoure, je trouve que la survivance et la transmission du vécu de la mort à la vie, serait la meilleure explication de l’adaptation et de l’évolution continue du vivant.
Je suis certes athée (négation de dieu ou je ne sais quel grand architecte qui saurait et régirait tout depuis l’aube des temps), mais pas agnostique. J’ai du mal à croire que l’extraordinaire machinerie de notre univers connu, dans une évolution qui parait sans limite, ait aboutie à doter l’animal que nous sommes d’une conscience, ... pour ne rien en faire par la suite. Je crois donc à l’existence de l’âme (ou quelque chose qui ressemblerait à sa définition).

Tout effet a une cause et devient à son tour la cause d’un autre effet. Tous les objets et les évènements de notre univers sont liés d’une manière ou d’une autre, dans un formidable enchainement de causes à effets. Or il est constant que si on laisse n’importe quel système livré au hasard, il finit par se désorganiser, s’autodétruire et disparaître (entropie). Ce n’est pas le cas de notre univers (*), qui non seulement grandit mais tendrait même à s’améliorer sans cesse. Et je ne parle pas que du monde minéral, mais de sa prolongation qu’est le vivant. Pas de plan établi, pas de Dieu (car il faudrait se demander qui l’aurait créé), mais une organisation certaine. Autocréatrice ?

Le mécanisme doit nous échapper tout autant que celui d’un réacteur d’avion, un ordinateur ou une déclaration fiscale pour un chat. Mais ce n’est pas parce que le chat ne s’y intéresse pas, qu’il n’est pas concerné, l’environnement de l’homme et de sa technologique ayant indirectement une influence sur sa propre existence. De sa conception à son transport puis à son paiement chez l’épicier, la boite de friskies ne s’est pas vidée par hasard dans sa gamelle.

Pour simplifier, nos expériences et nos émotions ne seraient jamais perdues. L’essentiel serait réintégré dans un le corps d’un nouvel être en formation. Pas de réincarnation dans un être moins évolué, mais plutôt dans celui se trouvant à un stade identique ou très peu différent de celui qui meurt. Ce nouvel être doté d’un peu plus de vécu, serait légèrement plus évolué, mieux “armé” pour faire face à son environnement, sauf à ce que l’apprentissage dans le vécu précédent est été stérile, voire rétrograde. Pas de réincarnation de l’homme à l’animal non plus (comme dans certaines croyances). J’imagine plutôt une évolution contraire, de l’animal à l’homme, et celui-ci à une autre forme toujours plus évoluée, inconnue de nous, le sens étant celui d’une l’évolution, lente et marquant parfois le pas, mais continue. Tout ceci dans la durée, sur terre comme ailleurs, dans notre univers comme dans un autre, l’échelle de temps comme d’espace n’ayant pas de limites.

Sur la réincarnation j’aime bien la conception bouddhiste qui présume que d’une vie à l’autre nous ne sommes pas très différent, mais différent quand même. Que ce que nous ne comprenons pas dans un vécu pourrait l’être dans le suivant, que ce que nous ratons dans une vie pourrait réussir dans une autre, mais qu’en tout état de cause, nous sommes et restons responsables de notre propre progression.
Sans effort, nous pourrions bien stagner, voir régresser, dans nos vies successives. Il n’y a pas là d’idée de punition ou de récompense, mais simplement celle de la cause à effet, elle et seulement elle, régissant tout autant l’univers que notre âme.

Mais comme le chat, je suis sans doute très loin de la réalité dans laquelle nous évoluons, la vérité universelle. Mais comme le chat je peux essayer à me faire une idée du monde des humains. Juste une idée, sans conviction enracinée car conscient que je ne peux savoir de quoi il en retourne exactement.

Juste une idée qui ne me parait pas si éloignée du possible et de la logique (le contraire des dogmes et des religions qui les sous-tendent).

Au fait, pourquoi ai-je choisi le chat ? Je serais plutôt « chien » (des souvenirs d’enfance à la possible recherche d’amour inconditionnel, les raisons doivent être multiples), mais apprécie aussi la compagnie des chats. Si je l’ai choisi, c’est qu’il n’a pas de maître (seul son maître ou sa maîtresse peuvent le croire). Cet animal indépendant et curieux, me semble convenir pour ma métaphore, car vivant autant dans « son monde » que dans le notre, comprenant l’un mais pas l’autre, sans pour autant l’ignorer car ne pouvant s’y soustraire, l’observant à sa manière (le chat de ma mère se regardait dans la glace, ce que je n’ai jamais constaté chez un chien).
 
@+
Jack

 
(*) Bien des théories et des découvertes toujours plus récentes, pour alimenter toutes les spéculations scientifiques à son sujet. Depuis le XIX siècle on est passé d’un univers immuable, infini et constant, à sa création suite à une explosion gigantesque (théorie du “big bang”) à partir d’une “singularité”, c’est à dire quelque chose que nous sommes incapables d’expliquer. D’un cycle de contraction-expansion, on penchait depuis peu pour une expansion définitive avec pour finalité sa disparition sous sa forme actuelle pour laisser place à un univers uniquement constitué d’électrons (refroidissement et fin des interactions nucléaires de la matière). Il semblerait que le multivers est maintenant la préférence. Notre univers connu serait une excroissance d’un système beaucoup plus vaste, fait d’univers plus ou moins différents, gonflants et éclatant telles des bulles en des endroits et à des moments (cosmiques) différents, D’autres penchent pour les univers parallèles ou des univers interpénétrés. En fait, nous comprenons surtout que nous sommes encore très loin d’avoir tout compris.