L'art de la manipe intellectuelle

http://www.leava.fr/cours-torah-judaisme/veracite-de-la-torah/400_la-preuve-irrefutable.php

Ne vous fiez pas aux apparences (du site et du bonhomme), le discours est assez intéressant, avec quelques pointes d’humour et diverses références historiques, le tout dit sans haine ni prosélytisme grossier. Bon d’accord, c’est long et je n’ai pas eu la patience de tout écouter, mais mon zapping fût suffisant pour comprendre que :

... Ce type commence par dire que croire en dieu est absurde, les livres sacrés (bible, torah, coran) des conneries et que ceux qui tuent au nom de ces raisons, sont assurément des crétins. Jusque là, je suis personnellement d’accord et si vous êtes non-croyant, vous ne pourrez qu’être également d’accord avec tout ce qu’il dit ... du moins dans le premier quart d’heure.

... Et finit par démontrer, par le biais du raisonnement et d’arguments intelligemment présentés, que son bouquin ne peut que être d’inspiration divine (ici la torah), prouvant ainsi l’existence de dieu, sous-entendant qu’il faudrait être crétin pour ne pas y croire.

Attention : le sujet n’est pas la religion (je les respecte toutes à partir du moment où elles ne tendent pas à m’imposer quoique ce soit, directement ou indirectement), mais l’art du sophisme. Et ce d’autant plus que ce genre de discours (construit et mené sur le même schéma et avec les mêmes techniques), on le retrouve à propos de la bible et du coran (même si je n’en ai pas trouvé d’aussi illustratif). Le sujet n’est donc pas de savoir qui à raison, quel est le livre le plus sacré et qui sont les élus (le croit qui veut, grand bien lui fasse, du moment qu’il n’emmerde pas les autres). Pour le reste, à chacun ses convictions (la mienne étant de n’en avoir aucune sur le plan religieux).

Mais comment pourrait-il arriver à faire avaler la couleuvre ? ... Pour ceux qui les aiment (en grand nombre sur la planète).
Faites un tour par ici pour le comprendre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme

Tous les sophismes de la classification de Mill sont présents. Amusez-vous à retrouver dans la « Liste d’arguments fallacieux » les quelques techniques employées pour essayer de vous convaincre. Ne cherchez pas du côté des plus grossières, généralement employées par l’extrémiste religieux de base, comme « l’argument par la foi ou par l’ignorance », ainsi que la « pétition de principe » (les sophismes les plus utilisés en matière de religion, et les plus cons de mon point de vue). Ici, les sophismes les plus subtils sont utilisés, notamment dans la catégorie des « généralisations invalides » et la « preuve par l’absurde » (suivez ce lien, c’est aussi très intéressant).

Cela dit en passant, même si ce vrai-faux rabbin vous a gavé, faite quand même un tour sur cette page de Wikipédia : vous réviserez (ou apprendrez) les multiples formes de raisonnements biaisés, tout en vous marrant un peu avec les exemples cités que vous ne manquerez pas de rapprocher avec la multitude de sophismes employés autour de vous, volontairement ou non, que ce soit dans la sphère privée ou publique.

Dernier exemple récent de sophisme :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/01/11/des-cas-de-leucemie-chez-des-enfants-vivant-pres-de-centrales-nucleaires-posent-question_1628490_3244.html
« Des cas de leucémie détectés chez des enfants vivant près de centrales nucléaires » ... sans que l’on sache exactement pourquoi « le lien avec les très faibles radiations ionisantes émises par les centrales en fonctionnement normal ne pouvant être établi ».

Si on s’en tient là (principe de précaution), il faut faire comme les Allemands (qui n’ayant pas plus de pétrole que nous, vont le payer très cher dans quelques années) et décider d’arrêter notre production (et indépendance) énergétique nucléaire immédiatement. Mais sur le principe de précaution appliqué à l’industrie (sur laquelle notre civilisation est assise) et à ce niveau de risque, il faudrait tout arrêter (aucune technologie, aucune industrie, sans risque).

Si on développe un peu plus, on apprend que l’étude a été faite sur 19 centrales (soit sur 1/3 seulement des 58 centrales existantes) et qu’elle n’a concerné que 14 cas sur une durée d’étude de 6 ans. Outre que des études sur des périodes plus longues ne confirment pas ce résultat, toutes nos centrales étant construites en zone rurale, certains experts pensent que les responsabilités seraient plutôt à rechercher dans les pesticides et engrais trop largement employés dans ces zones (avec contamination de l’air et surtout des nappes phréatiques). Si l’association « Sortir du nucléaire » se gargarise de ce rapport (faut dire qu’ils n’ont pas grand-chose à se mettre sous la dent), la majorité des scientifiques et spécialistes de la question (tous bords et toutes obédiences - http://www.destinationsante.com/Centrales-nucleaires-et-leucemies-plus-de-questions-que-de-reponses.html) admettent seulement qu’à ce stade, cette étude ne prouve rien et que la prudence impose seulement de poursuivre les recherches. Bien sûr, la sortie de ce rapport et la période électorale n’est pas un hasard.

Voilà donc un bel exemple de sophisme, ici à usage de l’écolo de base :

• sophisme de généralisation invalide : étude biaisée et non représentative, qui ne prouve rien (la cause restant indéterminée)
• sophisme amphibologique : plus de cas de leucémies autour des centrales sans affirmer qu’elles en sont la cause ... mais en le laissant clairement croire.

Pour ma part je ne dis pas que le nucléaire est sans danger parce que cette étude ne démontre pas qu’il y en ait un (ce serait un sophisme de preuve par l’absurde). J’avance simplement qu’il n’existe pas de technologie sans risque, et qu’en dehors du pétrole et du nucléaire, nous n’avons pas encore de source énergétique en quantité suffisante pour faire tourner l’économie dont nous sommes étroitement dépendants. Tenu compte du niveau actuel de sécurité (qui s’améliorera encore), le nucléaire représente actuellement et en France, un risque parfaitement acceptable, voire plus acceptable que celui de l’énergie fossile, le temps de trouver mieux (à mon avis dans les 30 à 50 ans avec la fusion thermonucléaire).

Les autres sources énergétiques sont et resteront (à mon avis) des énergies « alternatives », ... pour nos maisons, nos calculettes et nos trottinettes, mais pas pour les « hauts fourneaux » dont dépend l’essentiel de notre confort et de tout ce qu’il y a autour (que même l’écolo de base, s’il était un peu moins aveuglé par son idéalisme, ne serait pas prêt de lâcher).

Et ben non, aujourd’hui je n’avais pas grand-chose d’autre à fou... que de faire ce petit tour d’horizon sur l’art de la manipulation intellectuelle. Qu’elle soit religieuse, commerciale ou politique, elle a toujours existée et piègera toujours les plus naïfs. Mais comme toute technique, elle est de plus en plus subtile et affûtée.
Les plus malins et les plus érudits ne sont donc pas à l’abri, ... surtout s’ils se croient immunisés.

En pleine remise en question des fondamentaux de notre société (« de conso ») et avec l’approche des élections, une bonne compréhension des techniques de sophisme vous armera pour une bonne écoute !


Jack
Plus on apprend, plus on devrait adopter l'incertitude comme mode de pensée.

Pour ma part, au travers de cette petite lecture dominicale, j’ai découvert que j’étais un adepte de la « doctrine du scepticisme » (http://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_%28philosophie%29), comme je le confirmais déjà sans trop le savoir dans ma citation ci-dessus.