Quelques définitions relevées un peu au hasard sur le Web : « Raisonner, discourir sur diverses matières de morale ou de physique, argumenter, disputer en pure perte, discuter sur un sujet quelconque, familièrement discuter savamment mais oiseusement ». N'est-ce donc pas ce que nous faisons tous, et tous les jours ou presque ?
Certains se disent "professionnels de la philosophie" (enseignants, écrivains et journalistes). Il existe des diplômes de philosophie. Faut-il donc avoir ce niveau ou cette étiquette pour philosopher ? Doit-on, avant de s'y essayer, tout savoir sur ce que les grands érudits ont écrit tout au long de l'histoire de l'humanité ?
Non ! Philosopher ne consiste certainement pas à répéter tout aussi savamment que bêtement tout ce qui a déjà été dit ou écrit.
Malgré tout, ne ferions-nous pas que répéter avec des mots et sous des formes différentes, ce qui a déjà été pensé dans l'antiquité, en Occident comme en Orient, parfois plus de 400 ans avant JC ?
Toujours est-il que notre exponentielle évolution sociale et scientifique ne semble toujours pas avoir remise en cause les principaux concepts philosophiques de cette époque. Socrate, Platon ou Aristote, Lao-Tseu, Confucius ou Siddhârta, ne se couvriraient pas de ridicule s'ils avaient à faire une conférence aujourd'hui.
Les raisonnements humains sont-ils toujours les mêmes sous leurs apparences hétérogènes ou sont-ils réellement différentiables à l'infini ?
Malgré tout, ne ferions-nous pas que répéter avec des mots et sous des formes différentes, ce qui a déjà été pensé dans l'antiquité, en Occident comme en Orient, parfois plus de 400 ans avant JC ?
Toujours est-il que notre exponentielle évolution sociale et scientifique ne semble toujours pas avoir remise en cause les principaux concepts philosophiques de cette époque. Socrate, Platon ou Aristote, Lao-Tseu, Confucius ou Siddhârta, ne se couvriraient pas de ridicule s'ils avaient à faire une conférence aujourd'hui.
Les raisonnements humains sont-ils toujours les mêmes sous leurs apparences hétérogènes ou sont-ils réellement différentiables à l'infini ?
Je pense que la philosophie est un peu comme la musique : aucune n'est pareille, alors qu'elles sont toutes composées, ou inspirées, d'éléments connus de tous. Elle peut être, selon la sensibilité de chacun, crispante ou mélodieuse à l'oreille. On peut les regrouper par style ou par genre. Certaines se ressemblent, alors que les compositeurs ne se sont pas concertés.
La musique et la philosophie sont apparues très tôt dans l'histoire de l'humanité et sont essentielles à l'esprit de chacun, comme à l'harmonie sociale. Toutes deux se déclinent en une infinité de variantes, quoique composées d'un nombre limité et connus d'éléments, les notes ou les mots. Tous les réarrangements restent possibles.
Une autre analogie serait qu'avec un arrangement différent de notes, voire même d'instruments, on peut composer des mélodies très ressemblantes, tout comme en philosophie ont peut évoquer des concepts similaires avec des mots différents.
La grande différence serait que l'on ne peut être bon compositeur sans connaître les notes et les principes de base pour les assembler, alors que chacun peut parfaitement bien raisonner sans avoir connaissance des grands concepts philosophiques et la manière de les manipuler.
Ceux qui pensent le contraire, que la philosophie est affaire de connaisseurs, n'ont certainement rien d'autre à transmettre que ce qu'ils ont fidèlement appris et sont certainement les derniers à réellement philosopher.
Je pense que le bon philosophe est celui qui redécouvre sans le savoir des concepts pourtant connus par d'autres. Sous une nouvelle approche, souvent à une époque ou dans des circonstances différentes, le concept est en quelque sorte réinventé. La "vérité" n'est-elle pas que celle d'un lieu, d'un moment et de circonstances données ?
Les meilleurs philosophes devraient donc être ceux qui n'ont jamais rien lu ou appris, ce qui logiquement, était le cas des premiers "grands penseurs" de l'humanité. En ce qui me concerne, n'ayant que peu lu et modérément appris, je ne compterai pas parmi eux et suis sincèrement très loin d'avoir la vanité de le penser.
Mais est-ce une raison suffisante pour m'abstenir de "philosopher", de "raisonner, discourir sur diverses matières de morale ou de physique", ... ?